熱評：

熱評：

熱評：

回來了（巴西）241天12小時36分5秒前

感謝作者回應。首先我無意反對您的觀點。然而，我還是對您文章中引述中國防開支數據作為對照有不同意見。它是一個有廣泛不同意見的數字。實際上不只是SIPRI，還有IISS評估結果與SIPRI接近，比賬面高出了近30%。如果橫向對比就可以發現，這兩個機構其實也談不上針對中國——例如US DoD的評估，為1.1-2.0倍，渲染的空間明顯就大多了。更不用提另外一大項開支，是無法明說的。如果為了舉例子對照，韓國可能更具有說服力。

回來了（日本）242天22小時43分46秒前

文中的中俄國防&安全開支對比圖其實有誤導的傾向。國防方面，SIPRI對做了測算，比賬面高35%。另外一項大概難以說清。

財新讀者4439（北京）240天22小時6分6秒前

感謝關注，很高興看到回應，以下是筆者說明： 1 為什么沒有做俄韓國防安全支出對比，而是中俄？ 文中也提到了韓俄經濟體量接近。但是對本文的主旨來說，還是中俄對比更切題。本文關注對中國的啟示，特別想表達發展是安全的基礎，中國以更低軍費支出比例，實現了高于俄多倍的支出規模。韓國體量與俄接近、軍費低于俄，韓俄對比無法說明這點。另，韓俄地理、鄰國環境不同，韓有美國安全支持，直接比較也有問題。 2 您可能認為中國也很重視安全、投入高于賬面數。不過高低是相對的。俄羅斯在發展與安全方面，比中國更明顯偏向于安全，這個比較容易形成共識。中國仍然堅持發展是第一要務。您可能更多關注縱向的邊際變化（這也是要寫本文的背景），但這和橫向比較不是一個角度。 3 即使說中國的國防和安全投入比賬面高30%，那俄羅斯這方面的支出占比仍然高于中國多倍，從金額來說俄與中國的差距進一步擴大，這不影響結論，甚至還強化了文中觀點。另外，若說中國有賬面外支出，那其他國家是否就沒有呢？不好說。另外還有購買力平價等問題。這些討論是嚴謹的，但是離主題更遠了。本文用最直接的數據對讀者最透明。當然，如果引用客觀的研究來加強這個論據文章就更完美了。

wjjxr（北京）241天21小時8分38秒前

竟然都一年了

kkchance（廣東）241天23小時18分46秒前

用那么高的國防預算得到這樣的劇，ia?m

熱評：

熱評：

熱評：

熱評：

財新網友MU6PJG（北京）30分57秒前

當前環境下，中國由于特殊的內循環稟賦和能源貿易方面的安排，經常項目會體現出格外的堅韌性

熱評：