《檢察日?qǐng)?bào)》日前刊發(fā)《網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載向“拿來(lái)主義”說(shuō)不》，以下為全文：

　　財(cái)新這回是不想再忍了。“一直在說(shuō)，不要再這么做了，可沒人聽。這么做也算是先禮后兵吧”。3月30下午3點(diǎn)，拎著兩個(gè)裝滿厚厚證據(jù)材料的透明塑料袋，北京潤(rùn)文律師事務(wù)所律師張巖走進(jìn)北京市海淀區(qū)法院。近年來(lái)，財(cái)新傳媒有限公司(以下稱財(cái)新)旗下的雜志及網(wǎng)站發(fā)表的原創(chuàng)新聞報(bào)道屢屢被各網(wǎng)站非法轉(zhuǎn)載，這天，財(cái)新要拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。張巖是財(cái)新的代理人。

　　28個(gè)反侵權(quán)公告，無(wú)人理睬

　　2014年1月15日，財(cái)新法律部在財(cái)新網(wǎng)公告欄發(fā)布反侵權(quán)公告第22號(hào):

　　2014年1月14日、15日，本司編發(fā)“關(guān)于原總后勤部副部長(zhǎng)谷俊山已被調(diào)查兩年”的系列特稿后，立即遭到十?dāng)?shù)家媒體非法轉(zhuǎn)載侵權(quán)，且絕大部分侵權(quán)媒體在侵權(quán)時(shí)篡改來(lái)源，以掩飾其侵犯本司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非法行徑，情形十分惡劣。對(duì)于長(zhǎng)期侵權(quán)屢誡不改置若罔聞?wù)撸舅緮M采取進(jìn)一步的法律手段解決問題。

　　這份公告提到涉嫌侵權(quán)的媒體包括:網(wǎng)易新聞、鄭州晚報(bào)、鳳凰資訊、搜狐軍事、新浪新聞等。

　　在這份公告的上方，還刊登了這樣一段話———“這個(gè)事情真心不知道該放在哪個(gè)專欄里，不過(guò)因?yàn)樗_實(shí)是一件值得關(guān)注的事情，姑且放在有價(jià)值欄目里。它的意義在于，這是傳統(tǒng)媒體向網(wǎng)絡(luò)媒體維護(hù)自身權(quán)利的宣言，是傳統(tǒng)媒體對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體很有力量的一次反擊。”

　　財(cái)新創(chuàng)辦五年以來(lái)，財(cái)新傳媒產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屢遭侵害。“涉事媒體在明知稿件為財(cái)新網(wǎng)原創(chuàng)的情況下，仍以使用其他非法轉(zhuǎn)載該文的網(wǎng)媒的‘洗稿’方式刊發(fā)，侵犯了財(cái)新網(wǎng)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。”財(cái)新總編輯胡舒立說(shuō)。

　　自2011年5月，財(cái)新傳媒發(fā)起反侵權(quán)行動(dòng)，通過(guò)在網(wǎng)上不定期發(fā)布公告的方式公布侵權(quán)行為，對(duì)侵權(quán)媒體以譴責(zé)和警示，倡導(dǎo)維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律意識(shí)，迄今已發(fā)布28份反侵權(quán)公告。以下是記者搜索到的部分反侵權(quán)公告———

　　2014年3月24日，本司旗下產(chǎn)品《新世紀(jì)》周刊2014年第11期發(fā)表了封面報(bào)道“怎樣監(jiān)管支付寶”。新浪網(wǎng)明知使用本司產(chǎn)品需經(jīng)過(guò)商業(yè)合作協(xié)議，仍罔顧基本的職業(yè)倫理底線，未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載本司產(chǎn)品，于本報(bào)道發(fā)表不久后即非法轉(zhuǎn)載至他們的頁(yè)面;

　　2014年5月15日，本司發(fā)表的“國(guó)家能源局煤炭司副司長(zhǎng)魏鵬遠(yuǎn)被調(diào)查”報(bào)道，遭到多家網(wǎng)絡(luò)媒體無(wú)協(xié)議轉(zhuǎn)載并隱匿作者的方式侵權(quán)，甚至有媒體故意隱匿文章來(lái)源，包括但不限于以下各家媒體:網(wǎng)易財(cái)經(jīng)、鳳凰財(cái)經(jīng)綜合、新浪、中華網(wǎng)……

　　2015年3月14日，本司發(fā)表的“中興高級(jí)副總裁吳海卷入聯(lián)通腐敗案遭追逃”報(bào)道遭到多家媒體侵權(quán)，中國(guó)網(wǎng)、中國(guó)青年網(wǎng)、手機(jī)搜狐網(wǎng)、和訊網(wǎng)涉嫌捏造稿源。

　　在每一份公告的最后，財(cái)新都會(huì)對(duì)涉事媒體的侵權(quán)行為提出“強(qiáng)烈譴責(zé)”，但從第1份發(fā)到28份，侵權(quán)現(xiàn)象從未收手，甚至愈演愈烈。

　　3月14日，胡舒立總編輯在其微博上回應(yīng)了當(dāng)天財(cái)新發(fā)布的第28號(hào)反侵權(quán)公告:“同在業(yè)內(nèi)，應(yīng)當(dāng)理解版權(quán)的價(jià)值。以規(guī)避監(jiān)管為借口，通過(guò)洗稿盜版的現(xiàn)象廣泛存在，這是行業(yè)亂象之一。以反侵權(quán)公告形式維權(quán)，這只是第一步。”

　　未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載，4門戶網(wǎng)站被訴

　　今年3月初，財(cái)新將未經(jīng)許可擅自轉(zhuǎn)載其相關(guān)報(bào)道的4家門戶網(wǎng)站訴至法院。這4家網(wǎng)站分別是和訊、搜狐、新浪和鳳凰網(wǎng)。3月30日，財(cái)新訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司旗下鳳凰網(wǎng)著作權(quán)糾紛案在北京市海淀區(qū)法院公開開庭審理。

　　在法庭上，原告財(cái)新訴稱，2014年12月，原告發(fā)現(xiàn)被告鳳凰網(wǎng)在無(wú)原告授權(quán)許可的情況下，擅自轉(zhuǎn)載使用原告享有著作權(quán)的作品，發(fā)現(xiàn)此情況后，原告立即聯(lián)系被告，要求其停止侵權(quán)，并支付轉(zhuǎn)載使用作品的稿酬，而被告未予理睬。為保障自身之權(quán)利不受侵害，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令:被告立即停止通過(guò)各種途徑擅自轉(zhuǎn)載原告文章的行為;通過(guò)鳳凰網(wǎng)、財(cái)新網(wǎng)、《新世紀(jì)》周刊公開書面向原告賠禮道歉，并將道歉內(nèi)容在網(wǎng)站首頁(yè)連續(xù)刊登三天，在《新世紀(jì)》周刊雜志刊登一期;賠償其擅自轉(zhuǎn)載使用原告作品給原告造成的損失13520元、公證費(fèi)2510元及律師費(fèi)1萬(wàn)元。

　　被告鳳凰網(wǎng)辯稱，首先，網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載是行業(yè)通行的做法，被告被指侵權(quán)的報(bào)道多轉(zhuǎn)自第三方合作網(wǎng)站，被告并不能判定文章的原始出處是財(cái)新網(wǎng)，無(wú)主觀惡意;其次，涉事報(bào)道文章的內(nèi)容主要涉及國(guó)家的一些政治、經(jīng)濟(jì)、時(shí)事要聞，原告作者在創(chuàng)作時(shí)也主要援引國(guó)家的一些法規(guī)政策，獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容較少，而著作權(quán)法對(duì)于此類時(shí)事性文章事實(shí)上是不作保護(hù)的。

　　“被告所說(shuō)的行業(yè)通行的現(xiàn)狀，并不能替代現(xiàn)行的法律規(guī)定，而且，被告不能舉證自己與第三方網(wǎng)站有合作關(guān)系;著作權(quán)法22條規(guī)定，在一些情形下對(duì)他人的作品可以‘合理使用’，比如，對(duì)于報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問題的時(shí)事性文章，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但是請(qǐng)注意，這一條款最后還有這樣的表述，‘著作權(quán)人聲明不許刊登、播放的除外’。”財(cái)新代理律師張巖說(shuō)，財(cái)新向法庭提交的一份重要證據(jù)就是，財(cái)新旗下的平面媒體和財(cái)新網(wǎng)在版權(quán)頁(yè)或網(wǎng)頁(yè)文章的最后都有這樣的聲明———“財(cái)新所刊載內(nèi)容之知識(shí)產(chǎn)權(quán)為財(cái)新傳媒及或相關(guān)權(quán)利人專屬所有或者持有，未經(jīng)許可，禁止進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像等任何使用”。

　　訴訟困境:舉證損害艱難通過(guò)訴訟維權(quán)，這已經(jīng)不是財(cái)新的第一次。

　　2012年10月至2013年7月，在財(cái)新旗下的《新世紀(jì)》周刊版權(quán)頁(yè)已公開聲明“本刊保留所有權(quán)，文字和圖片未經(jīng)批準(zhǔn)，不得以任何形式方法轉(zhuǎn)載和使用”的情況下，福建中金在線未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載了《新世紀(jì)》刊發(fā)的4篇報(bào)道。財(cái)新向福建省福州市鼓樓區(qū)法院提起訴訟，要求中金在線承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審判決認(rèn)定侵權(quán)成立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，被告上訴至福建省福州市中級(jí)法院。2014年9月29日，福州市中級(jí)法院二審維護(hù)原判決:認(rèn)定中金在線侵權(quán)成立，中金公司支付擅自轉(zhuǎn)載使用的訴爭(zhēng)稿件的稿酬1500元及公證費(fèi)5000元，律師代理費(fèi)3000元。

　　歷時(shí)兩年，要回1500元的稿費(fèi)。“我國(guó)對(duì)著作權(quán)在內(nèi)的整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的行政執(zhí)法和司法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)并不高，即使勝訴，文字作品的侵權(quán)案目前一般按稿費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)賠償，但稿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)還是上個(gè)世紀(jì)制定的，很可能賠償?shù)偷玫植簧显V訟的成本。”上海上邦律師事務(wù)所律師游云庭提出，目前的著作權(quán)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式是幾百年時(shí)間建立的———內(nèi)容創(chuàng)作者把內(nèi)容通過(guò)發(fā)行渠道銷售給公眾，通過(guò)銷售復(fù)制件收費(fèi)。現(xiàn)行的著作權(quán)法重點(diǎn)打擊未經(jīng)內(nèi)容創(chuàng)作者許可的復(fù)制，但互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)后，每個(gè)使用者都可以通過(guò)分享內(nèi)容變成發(fā)行者，商業(yè)化發(fā)行者借助技術(shù)繞開授權(quán)環(huán)節(jié)，在和內(nèi)容創(chuàng)作者的博弈中處于有利地位。技術(shù)進(jìn)步，商業(yè)模式升級(jí)，但法律卻沒同步發(fā)展，小的侵權(quán)者數(shù)量太多，法不責(zé)眾;規(guī)模大的新興發(fā)行者，其業(yè)務(wù)模式根據(jù)著作權(quán)法構(gòu)成侵權(quán)有爭(zhēng)議，維權(quán)也難。

　　財(cái)新為何沒有對(duì)每一起反侵權(quán)公告中涉嫌非法轉(zhuǎn)載的媒體起訴呢?中國(guó)政法大學(xué)朱巍副教授分析，“主要原因是舉證難。網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載如果不及時(shí)發(fā)現(xiàn)，過(guò)后很難分清誰(shuí)是首發(fā)，很多情況下，要想證明自己是版權(quán)人并不容易。更重要的一點(diǎn)是，有侵權(quán)行為就一定有損害發(fā)生，但舉證損害更加艱難，判定一篇文章受到的損害多少，侵權(quán)人要賠償多少，不僅需要調(diào)取對(duì)方后臺(tái)瀏覽量，還要結(jié)合其廣告收益等因素。”

　　“對(duì)原告方來(lái)說(shuō)，收集到這些證據(jù)是不可能的。”張巖律師說(shuō)，“財(cái)新起訴的目的不只是為了要回多少錢，更主要的是表明一種態(tài)度，為著作權(quán)爭(zhēng)取一個(gè)好的生存環(huán)境。”

　　“財(cái)新以一家之力來(lái)反抗整個(gè)社會(huì)的免費(fèi)行為，其效果很難去評(píng)價(jià)。如果所有的傳統(tǒng)媒體形成一個(gè)群體來(lái)反擊這種行為，當(dāng)然會(huì)更加有效。”浙江大學(xué)傳媒與國(guó)際文化學(xué)院教授吳飛說(shuō)。

　　不是不讓轉(zhuǎn)載，是必須合法轉(zhuǎn)載

　　財(cái)新訴4家知名網(wǎng)站的官司在各類新媒體上也頗受關(guān)注。有一位記者在微博上@胡舒立，“那些網(wǎng)站的確涉嫌著作權(quán)問題，不過(guò)，轉(zhuǎn)載都不讓的話，還有什么影響力呢?”

　　“不是不讓轉(zhuǎn)載，是必須合法轉(zhuǎn)載。新聞報(bào)道的引用，新聞轉(zhuǎn)發(fā)要有合作協(xié)議。維護(hù)這個(gè)行業(yè)發(fā)展，原則要維護(hù)。”胡舒立這樣回復(fù)。

　　那么，到底怎樣才是合法轉(zhuǎn)載呢?

　　朱巍介紹，著作權(quán)法和最高法相關(guān)司法解釋對(duì)合法轉(zhuǎn)載作出明確規(guī)定:著作權(quán)法33條第二款明確規(guī)定，作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬;最高法《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)合法轉(zhuǎn)載也有進(jìn)一步闡述:已在報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者報(bào)刊、期刊社、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但轉(zhuǎn)載、摘編作品超過(guò)有關(guān)報(bào)刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。

　　“從這些法律法規(guī)可以看出，轉(zhuǎn)載，只有在以下兩種情況下是合法的，一是權(quán)利人沒有聲明未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載的，可以合理使用，但要根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，即要標(biāo)明出處和作者，并支付稿費(fèi);第二種情況，在得到權(quán)利人授權(quán)的情況下，要怎么用，用成什么樣，是要根據(jù)雙方的約定。”張巖說(shuō)，“如果未經(jīng)授權(quán)，即使標(biāo)明出處支付報(bào)酬，也是侵權(quán)。”

　　事實(shí)上，財(cái)新并不是拒絕一切轉(zhuǎn)載。在財(cái)新網(wǎng)的公告內(nèi)容中，記者看到，財(cái)新對(duì)媒體轉(zhuǎn)載有詳細(xì)規(guī)定，而且對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體和平面媒體要求也各有不同:網(wǎng)絡(luò)媒體未經(jīng)許可，禁止進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像等任何使用;經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載財(cái)新文章時(shí)，應(yīng)在文章標(biāo)題下方注明作者名字及媒體來(lái)源，不得采用將來(lái)源注于文末;不得擅自修改標(biāo)題(包括小標(biāo)題)或斷章取義;為報(bào)道消息而引用財(cái)新的內(nèi)容時(shí)，須注明“據(jù)財(cái)新報(bào)道”……平面媒體轉(zhuǎn)載須注明出處，有意刊登詳細(xì)內(nèi)容，可通過(guò)申請(qǐng)，獲授權(quán)轉(zhuǎn)載刊登。不得擅修改標(biāo)題(包括小標(biāo)題)或斷章取義。獲權(quán)轉(zhuǎn)載的文章不得在網(wǎng)上進(jìn)行二次轉(zhuǎn)載，不得私自授權(quán)其他媒體轉(zhuǎn)載。轉(zhuǎn)載稿費(fèi)依照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或刊物標(biāo)準(zhǔn)。

　　司法保護(hù)，應(yīng)加大懲罰性

　　查辦網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版案件、重點(diǎn)監(jiān)管網(wǎng)站版權(quán)和打擊網(wǎng)絡(luò)非法轉(zhuǎn)載新聞作品，是國(guó)家版權(quán)局、國(guó)家網(wǎng)信辦、工信部、公安部四部門聯(lián)合展開的“劍網(wǎng)2014”專項(xiàng)行動(dòng)的重點(diǎn)。據(jù)“劍網(wǎng)2014”專項(xiàng)行動(dòng)工作總結(jié)會(huì)通報(bào)，去年，各地版權(quán)行政執(zhí)法部門共查辦案件440起，移送司法機(jī)關(guān)66起，關(guān)閉網(wǎng)站750家。

　　“我國(guó)目前在著作權(quán)領(lǐng)域的立法應(yīng)該是比較完善的，侵犯著作權(quán)的案件屢禁不止，問題主要在司法領(lǐng)域。”朱巍認(rèn)為，被侵權(quán)人的維權(quán)成本很高，在很多情況下，維權(quán)成本不及所得收益，所以很多人不愿去維權(quán)，而侵權(quán)人之所以敢對(duì)法律置若罔聞，也是因?yàn)槠溥`法成本低，即使被訴法庭，也賠不了多少錢。此外，舉證損害，對(duì)原告來(lái)說(shuō)幾乎是不可能完成的任務(wù)。在這種情況下，司法實(shí)踐中，法院如果過(guò)多地強(qiáng)調(diào)程序，可能會(huì)使程序性規(guī)則成為侵權(quán)行為的擋箭牌，而忽視了實(shí)質(zhì)正義。

　　“著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)能不能引入國(guó)外侵權(quán)賠償?shù)睦砟睿哟髴土P性賠償?shù)拇_值得探究。我國(guó)現(xiàn)在的賠償原則是補(bǔ)償性賠償，而英美等國(guó)家采取的是結(jié)合侵權(quán)者的主觀惡意和實(shí)際賠償能力的懲罰性賠償原則。如果一篇文章要罰幾千美元，不守法的人就會(huì)越來(lái)越少。目前在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面已經(jīng)采取了類似懲罰性的原則，著作權(quán)保護(hù)也可以借鑒這方面的經(jīng)驗(yàn)。共享、互聯(lián)和創(chuàng)新是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的標(biāo)志，創(chuàng)新是共享和互聯(lián)的基礎(chǔ)，沒有了創(chuàng)新，再多的共享也沒有任何價(jià)值。”朱巍說(shuō)。

　　3月30日下午6點(diǎn)，財(cái)新和鳳凰網(wǎng)的代理律師走出法庭2個(gè)小時(shí)后，財(cái)新網(wǎng)首頁(yè)刊登了最新的一期反侵權(quán)公告———鳳凰網(wǎng)聲明致歉，侵權(quán)財(cái)新案達(dá)成和解:“鳳凰網(wǎng)與財(cái)新傳媒共同確認(rèn)，就此前的版權(quán)法律爭(zhēng)端達(dá)成和解。財(cái)新傳媒已向法院提交申請(qǐng)，撤銷訴訟。”

　　鳳凰網(wǎng)在隨后發(fā)表的聲明中表示，鳳凰網(wǎng)已經(jīng)對(duì)涉案內(nèi)容進(jìn)行了下線處理和全面排查，同時(shí)與財(cái)新傳媒方面積極進(jìn)行溝通，商談致歉及賠償方案。鳳凰網(wǎng)對(duì)于此次事件的發(fā)生深表遺憾，并向財(cái)新傳媒致以誠(chéng)摯的歉意。雙方在和解協(xié)議中均認(rèn)同，原創(chuàng)內(nèi)容是互聯(lián)網(wǎng)媒體蓬勃發(fā)展的源動(dòng)力，未來(lái)將共同致力于倡導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)良序競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)版權(quán)保護(hù)工作持續(xù)發(fā)展。

　　截止到記者發(fā)稿時(shí)，財(cái)新訴搜狐網(wǎng)非法轉(zhuǎn)載案正在開庭中，新浪網(wǎng)和和訊網(wǎng)也將在近日分別出庭應(yīng)訴。（劉文暉）